Frans Galjee, Alkmaar

Beste Gerard,

Na je pittige aanhef over de aaneenschakeling van onzin in mijn brief ben ik er goed voor gaan zitten en uiteraard heb ik je brief als antwoord goed gelezen.

De punten van onzin zie ik echter nauwelijks terug in jouw antwoord op dat wat ik heb geschreven.

Op slechts twee punten heb jij een geheel andere mening. Het punt autoregulatie in de natuur en het punt van de overbevolking.

Autoregulatie is al vaak een punt van discussie geweest binnen de wetenschap over de natuur en de meningen verschillen tussen de werking van forcings en feedbacks (pos en neg) in de verschillende processen die de gang in de natuur bepalen zoals ook de gang van het klimaat aangeduid als klimaatverandering en het andere uiterste dat natuur een ziel of wil heeft. Ik bedoel het eerste en heb het dus niet over een wil.

Overbevolking en de discussie daar over kent twee uitersten. Er zijn mensen die zeggen dat het meevalt of onzin is en dat de hele wereldbevolking schouder aan schouder in een van de Nederlandse provincies kan staan. Dat is op zich juist maar hoe onzinnig is dat?

Anderen kijken naar de ecologische footprint per inwoner en dan blijkt dat we met ons allen in aantal en consumptie te weinig ruimte hebben op onze planeet. Inzetten op nieuwe technologieën lost dit probleem niet echt op. Vanuit de juiste definitie voor duurzaam gebruik van onze planeet (zonder interen op reserves) in harmonie met ook andere soorten leven we met veel te veel mensen op aarde.

Gezien je, naar mijn indruk, wat emotionele reactie is het aan te raden mijn brief nog eens rustig te gaan lezen. We mogen op punten een verschillende mening hebben maar om dan over onzin te schrijven lijkt mij niet terecht en dat wordt in jouw brief ook niet duidelijk gemaakt.

Verder moeten anderen er maar over oordelen.